美加墨世界杯激战正酣，在16强赛和八强赛之间难得的休赛日，足球世界也一点儿都不平静。针对7日八分之一决赛埃及队和阿根廷队比赛中裁判的判罚问题，埃及足协已经向国际足联（FIFA）正式提出申诉；此前有媒体报道，美国球员巴洛贡红牌停赛缓期执行，比利时足协上诉被国际足联驳回；法国足协日前也向国际足联提出申诉，要求撤销奥利塞在八分之一决赛与巴拉圭比赛中吃到的黄牌，未能成功。

  7月1日，在美国旧金山进行的2026年美加墨世界杯足球赛淘汰赛十六分之一决赛中，美国队对阵波黑队。图为美国队球员巴洛贡（右二）被出示红牌。记者 许畅 摄

  在足球和体育领域的法规和实践中，“上诉”和“申诉”在实体、程序、效果上究竟有何异同？相关法律专家表示，这两类维权程序背后折射出的规则逻辑，已经超越了足球范畴，也值得深思。

  受访专家表示，在足球体系中，人们常说的“申诉”“上诉”其实并非严格意义上的法律术语。对于比赛资格、纪律处罚等事项，各协会通常首先依据国际足联内部程序提出异议；如果国际足联司法程序结束后仍有异议，则可以继续向国际体育仲裁法庭（CAS）提起上诉。

  CAS仲裁员、通力律师事务所律师吴炜表示，概括来说，如果事件在国际足联的范围内，都是“申诉”；而如果国际足联的程序已经走完，相关方仍然有异议，则可以向国际体育仲裁法庭提出“上诉”。

  吴炜介绍，在奥运会和世界杯等重大赛事，CAS都设有临时仲裁庭。比如，这次世界杯是远程仲裁庭，有一个仲裁员名单，在世界杯期间待命，如果有案子就要马上处理，处理的时效也很快，按以往实践来看一般在48小时左右。CAS一般负责仲裁的是程序上的争议，而不介入技术性争议，但如果技术判罚违反了规则，已经不属于专业技术判断的合理范围，影响公平竞赛，违反了基本原则，CAS也会介入。

  吴炜认为，从现在来看，巴洛贡红牌缓期执行后，媒体报道比利时足协“上诉”是不准确的，这可能是一个翻译问题，也可能是其在对外发布的声明中并未使用严谨的法律术语。如果其在未来诉诸CAS，才是“上诉”。

  业内专家认为，巴洛贡红牌缓期事件也引出了另一个颇具意义的讨论——“程序公正”和“实体公正”的关系。

  6月10日，国际足联在墨西哥首都墨西哥城举行新闻发布会，介绍美加墨世界杯情况。图为国际足联主席因凡蒂诺出席新闻发布会。记者 武巍 摄

  广东环宇京茂律师事务所律师邹耀明表示，国际足联这样的体育组织是非政府民间组织，其所有规则是会员的共同契约，通过契约的方式来管理整个行业。

  如果把国际足联的规则体系比作一个国家的法律体系，其实是有一套比较清晰的层级结构的。《FIFA章程》是整个国际足联法律体系的最高法律，相当于宪法，而《纪律准则》类似于刑法，《世界杯竞赛规程》则属于专项法律法规。最近世界杯上的申诉争议，实际上都涉及这些不同层级规则之间的关系。

  邹耀明认为，国际足联在自身规则体系之下能够自我解释巴洛贡红牌缓期事件，实现所谓的程序公正，但却暴露出程序本身的问题。国际足联可以利用其规章制度“不解释”，但当外部信任出现了裂痕，并不断积累，以章程、准则和规程等构建的法律体系根基受到的影响将难以估量。

  而阿根廷与埃及队的比赛关于裁判判罚的争议，则触及了技术不断进步下裁判“自由裁量”的问题。

  “足球裁判就像阅卷老师。两位老师给同一篇作文打分，给出来的分数不一定一样，但重要的是符合资格的人必须按照同一套评分标准阅卷。”邹耀明说。

  事实上，国际足联在裁判领域推出的一系列改革，包括视频助理裁判（VAR）、半自动越位技术等，都是试图以更精准的技术手段和更严谨的程序，减小自由裁量权不当使用对“实体公正”的损害。

  7月1日，在美国西雅图进行的2026年美加墨世界杯足球赛淘汰赛十六分之一决赛中，比利时队3比2战胜塞内加尔队，晋级十六强。图为大屏幕显示通过视频助理裁判（VAR）对是否判罚点球进行检查。记者 白雪飞 摄

  然而，看不看VAR回放，看完VAR回放后如何决定，权力仍然在主裁判。不过，和以前不同的是，在裁判做出判罚前，VAR回放已经完整地呈现在球迷面前，这也是为何阿根廷队与埃及队的比赛引发巨大争议的原因之一。随着技术的进步，裁判可以看到更为清晰、更多角度、更高帧率的画面，人工智能可以对视频进行深度分析，未来技术手段的准确率甚至可能超越人的判断，但人们会为了所谓的更加公平，将裁决权交给人工智能吗？这可能是足球比赛引发的另一个需要深思的问题。

  世界杯之所以能够吸引全球数十亿人共同关注，并不仅仅因为比赛精彩，更因为它提供了一个公共空间，让不同国家（地区）、不同文化、不同种族的人，在同一片绿茵之上讨论共同关心的话题。而这样的讨论，对足球有益，对世界有益，这也许是“足球团结世界”的弦外之音。